ILS NOUS TROMPENT CONCERNANT LA CORRUPTION

 

 

Les institutions ont modifié le sens du mot corruption et cela peut renforcer l'autoritarisme contre les nouvelles générations.

Le mot corruption, en général, fait référence à l'abus de pouvoir, pour favoriser ou nuire à l'un ou à l'autre, mais les institutions ont changé ce sens.

Transparency International et les Nations Unies ont modifié ce concept, en le rendant restrictif. Pour que la corruption soit reconnue, il faut que le fonctionnaire ait bénéficié économiquement de la corruption. Ainsi, les actions qui nuisent à des tiers sont exclues du terme corruption. Le cas de l'autorité publique qui encourage ou maintient un régime abusif est encore plus grave.

Il est frappant de constater que le principal représentant mondial du secteur social en matière de corruption, Transparency International, et le principal représentant mondial du secteur public, l’ONU, se sont accordés afin d’adopter la même définition du mot “corruption”. Une définition restrictive, contraire à la définition populaire et scientifique (perte de propriété et d’intégrité).

Par leur définition, Transparency International conditionne le travail contre la corruption de toutes les associations du monde.

Le célèbre Indice de perception de la corruption de Transparency International signifie quelque chose de différent de ce que la plupart des gens croient quand ils en entendent parler. De plus, en déclarant publiquement que la corruption est la norme dans tous les pays du monde, nous prenons l'habitude de tolérer l'intolérable, en effectuant la plus grande tricherie sociale de tous les temps pour éliminer la gravité réelle de la corruption.

Dans le cas de l’ONU, cela revêt une importance particulière car, dans la Convention des Nations Unies contre la corruption (2003), il est demandé aux pays adhérant à cette norme d’inclure dans leur législation pénale le délit de corruption selon la définition du terme corruption donnée par l’ONU.

Par conséquent, il existe une différence entre l'utilisation du mot corruption dans les médias et au sein de la population et son sens juridique utilisé par les politiciens et les institutions. Cela peut même provoquer la fureur des autorités publiques lorsqu'elles sont accusées de corruption, car les autorités pensent que leurs actes ne sont pas considérés par la loi comme étant de la corruption.

 

Pire encore, quand on parle de régime corrompu. Selon les institutions cela signifierait qu'une grande partie des pouvoirs publics bénéficierait économiquement de son pouvoir, et cela exclurait l'utilisation du pouvoir institutionnel afin de maîtriser la majorité de la population qui veut vraiment s'exprimer en parlant d'un régime corrompu. En d'autres termes, un régime corrompu est un régime dans lequel les autorités publiques ont pour priorité qu'une minorité profite de la majorité.

Ce type de régime doit être qualifié d'autoritaire, lorsque les autorités publiques ne respectent pas la loi en toute impunité pour profiter et nuire à la majorité.

L'indice de perception de la corruption susmentionné montre que les démocraties sont des régimes autoritaires dans tous les pays, dans une mesure plus ou moins grande, de sorte qu'elles peuvent être qualifiées de démocraties autoritaires. Étant donné que les démocraties sont les plus grandes centrales électriques de l'histoire et utilisent le potentiel des nouvelles technologies pour contrôler l'ensemble de la population, les pouvoirs publics poussent les populations au plus haut niveau d’esclavage de l'histoire.

De même, les institutions internationales sont autoritaires. L'ONU, l'Union européenne et toute autre organisation internationale ont un caractère intergouvernemental, car elles ont été créées par des gouvernements et sont dirigées par les gouvernements des pays membres, qui transfèrent ainsi leur autoritarisme.

En bref, nous devons parler de fonctionnaires, de gouvernements, d’institutions et de régimes autoritaires au lieu de la corruption, ainsi que de l’autoritarisme législatif, de l’autoritarisme exécutif ou de l’autoritarisme judiciaire.

Les démocraties autoritaires ont conduit les Européens au déclin, comme en témoigne le fait que chaque jour il y a plus de dissidents et plus de dépravations. Dans toute l'Europe, les générations actuelles de jeunes vivent moins bien que leurs parents. Cela figure dans le rapport au Conseil européen du groupe de réflexion sur l'avenir de l'Union européenne à l'horizon 2030, rendu en 2010.

Dans un discours historique, Kennedy a déclaré qu'il ne permettrait pas l'abusocratie. Plus d'un demi-siècle plus tard, le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a déclaré lors de la soirée électorale du 28 avril 2019 qu'il "avait envoyé un message [...] à l'Europe et au monde lui disant que la réaction pouvait être gagnée, à l'autoritarisme [...] ". Ainsi, ces deux politiciens ont reconnu que les démocraties sont autoritaires.

La décadence a été atteinte, malgré le fait que le monde des affaires augmente constamment la richesse, de sorte que seule la majorité du blâme peut être attribuée aux institutions. Par conséquent, une partie de l'élite mondiale et les vrais intellectuels (dissidents et libres penseurs) considèrent que le macro-état des démocraties est le problème et que des alternatives à la démocratie représentative doivent être recherchées.

Javier Marzal
Chair (Presidente) de la International Association to Change the World
(Président de l'Association internationale pour changer le monde)

www.iachangetheworld.org

 

PDF: Article "Ils nous trompent concernant la corruption"